Выступление на районной августовской конференции учителей математики Советского района г. Казани 22.08.2011

Сегодня мне хотелось бы поделиться с вами, уважаемые коллеги, частью своего опыта работы в качестве члена экспертной комиссии ЕГЭ по математике в 20011 году. Мне довелось проверять работы основного потока выпускников от 6.06, резервного дня 20.06, второго потока 12.07, а также готовить работы для апелляций и присутствовать во время их проведения. В отличие от предыдущего года, когда к уровню С приступило около половины выпускников, в этом году их было почти 70%.
Самое главное, на что я обратила внимание, это незнание выпускниками критериев оценивания решений. Каждому учителю, занимающемуся подготовкой к ЕГЭ, необходимо непосредственно перед экзаменом четко изучить критерии и ознакомить с ними учащихся. Замечу, кстати, что в этом году в республике нет ни одного стобалльника.
Почти каждый пришедший на апелляцию считал, что только за рисунок в С2 можно получить 1 балл, только за ОДЗ в С3 можно получить 1 балл, только за ответ в С6 можно получить балл.
В отличие от других предметов критерии по математике менялись ежегодно, но ведь нетрудно проследить при каких видах заданий какие критерии предъявляются, тем более в течение года на сайте МИОО предлагались различные варианты тренировочных тестов с опубликованными критериями.
Наибольшую сложность вызвало в этом году оценивание задания С3, практически ни один из решивших не смог получить 2 балла, либо 0, либо 1, либо 3 балла (но это единицы). Сложнее всего для выпускников оказалось задание С4 (планиметрия).
После проведения ЕГЭ-2010 в новом формате учителями, экспертами, методистами, преподавателями вузов было высказано много различных замечаний и предложений. Результаты ЕГЭ активно обсуждались на Всероссийском съезде преподавателей математики в ноябре 2010 г. Предлагались изменения и по формату, и по содержанию, и по тематике заданий ЕГЭ. Позиция Рособрнадзора относительно возможных изменений формата ЕГЭ-2011 была ясной и чрезвычайно простой: недопустимо ежегодно менять «правила игры», эта точка стала решающей.
Тем самым, структура контрольно-измерительных материалов ЕГЭ-2011 по математике была тождественна структуре ЕГЭ-2010 г.: две части, в первой из которых 12 заданий с кратким ответом, а во второй части – задания С1–С6с развернутым ответом.
Шкалы оценивания заданий с развернутым ответом в 2005–2009 гг. были существенно смещены к своей верхней границе.
Например, для заданий С1 и С2 оценка в 1 балл ставилась только за практически полное и верное решение и отличалась от 2 баллов наличием лишь
небольших неточностей.
В 2010-11 году шкала оценивания имела уже тенденцию
к более равномерному распределению баллов в зависимости от продвижений участника экзамена в решении задачи.
Общие критерии предыдущих лет были слишком общими: они были составлены для проверки любого решения вообще любой задачи по математике, и при применении их к конкретным решениям конкретных учащихся возникали различные несостыковки.
В свою очередь, конкретизированные критерии были излишне конкретизированными: они относились лишь к единственному способу решения конкретной задачи, указанному разработчиками, и в заметном числе случаев была неясна их применимость к другим способам решения той же самой задачи.
Кроме того, текст критериев (к каждой из задач С3–С5) занимал около страницы текста, и понимание самих критериев требовало значительного времени у эксперта.
В ЕГЭ-2010 и 2011 пара (общие критерии; конкретизированные критерии) заменена на один вид критериев, которые в определенном смысле одновременно являются и конкретными, и общими.
А именно, для каждого конкретного типа из заданий С1–С6 ЕГЭ-2011 предложены критерии проверки, не зависящие ни от тематической интерпретации задания в том или ином варианте КИМ, ни от способа решения, выбранного выпускником. Объем каждого из критериев составляет не более трети страницы текста.
Одна из существенных претензий состояла в том, что «учебные», «пробные» критерии оценивания выполнения зданий С1–С6 иногда оказывались излишне отличающимися от реальных, «боевых» критериев. Эти замечания были по возможности учтены, и различия сейчас минимальны.
Приведу критерии оценивания заданий С1,С2,С3 в 2011 году.
Задания с развернутым ответом повышенного уровня сложности С1.
(2sin x −1)( −cos x +1) = 0.

Задания с развернутым ответом повышенного уровня
сложности С2.
Дан куб ABCDA 1B1 C1 D1 . Длина ребра куба равна 1. Найдите расстояние от середины отрезка BC 1 до плоскости AB1 D1 .
Критерии оценивания выполнения задания Баллы Обоснованно получен верный ответ 2
Решение содержит обоснованный переход к планиметрической задаче, но получен неверный ответ или решение не закончено 1
Решение не соответствует ни одному из критериев, перечисленных выше 0

Критерии оценивания выполнения задания С3 .

Баллы
Обоснованно получен верный ответ 3
Обоснованно получен ответ, отличающийся от верного только конечным количеством значений переменной,
при которых определены обе части исходного
неравенства 2
Произведён переход от исходного неравенства к неравенствам, которые не содержат логарифмов и являются следствиями исходного неравенства. Возможно ограничения, при которых исходное неравенство имеет смысл, отсутствуют или найдены неверно 1

Решение не соответствует ни одному из критериев, перечисленных выше